Was Schilderungen aus dritter Hand betrifft, so existieren in solchen Fällen eigentlich immer Aussagen, die sich teilweise komplett zu widersprechen scheinen. Und selbst wenn es nur eine Vermutung ist, so empfinde ich es eben aus diesem Grund als wichtig auch die andere Seite der Medaille einmal zu beleuchten und wenigstens in die eigenen Überlegungen mit einzubeziehen. Insbesondere dann, wenn man nicht viel Hintergrundwissen besitzt, oder man dieses zum Beispiel aus möglicherweise voreingenommenen Quellen bezieht. Und auch wenn der Text im Kern eine andere Thematik behandelt, so war doch eine recht einseitige Betrachtung eines Geschehnisses der Aufhänger. Nicht mehr und nicht weniger wollte ich mit meinem Kommentar zu bedenken geben. Ich wollte mit Sicherheit keinem zu Nahe treten, oder gar eine unangemessene Diskussion entfachen. Entschuldigung hierfür!

Vielen Dank erstmal für die Kommentare und Hinweise. Ich möchte allerdings eines kurz noch richtig stellen: es geht in dem Beitrag NICHT um den anfangs beschriebenen Eklat (welcher übrigens ein FAKT ist), sondern um die schwierige Gratwanderung, beide Interessen zu vereinen. Die Infos stammen übrigens aus erster Hand und sind weder gegoogelt, noch von irgendwelchen ominösen Dritten uns zugetragen worden.

Wir sind auch weit davon entfernt, Öl in irgendein Feuer gießen zu wollen, wo wir noch nicht mal die Flamme sehen. Dieses „Drama“ diente nur als Initialzündung für weiterführende Gedanken, die Nina und mich parallel überkamen. Das komplette Aufdröseln dieser Randgeschichte und die Nennung aller Beteiligten überlassen wir gerne der metallischen Springer-Presse. 😉

Dieser „Fakt“, von dem sie sprechen, ist doch viel mehr eine Mutmaßung ihrerseits, den sie aus einer Schilderung, also aus dritter Hand entnehmen. Wissen können sie es nicht wirklich und dafür finde ich ihre Anschuldigungen ziemlich hart. Warum nicht diplomatischer? 😉